Le premier est une lettre ouverte émanant des auteurs de science fiction, et se positionnant clairement contre cette loi. Voici le début du teste :

Nous, le peuple de la science-fiction, auteurs, traducteurs, illustrateurs, critiques et chroniqueurs, essayistes, libraires, blogueurs, éditeurs et directeurs de collection, tenons à exprimer par ce texte notre opposition à la loi Création et Internet.

La suite de la lettre ouverte sur le blog generation science-fiction.

Il est à noter que ce texte à été lu par lé député Patrick Bloche en conclusion de l’examen des articles composant la loi hadopi, le 7 mai dernier (PCInpact).

Un autre texte vers lequel je souhaiterai vous diriger date de 1996 et est toujours autant d’actualité aujourd’hui. Il s’agit de la déclaration d’indépendance du Cyberespace.

Méfiez vous des discours simplistes et liberticides à propos d'internet

Les mouchards filtrants sont une atteinte fondamentale à la liberté de chacun sur internet.

Beaucoup de choses ont été dites sur le sujet et bien mieux que je ne pourrais vous l’expliquer. Je vous invite fortement à aller visiter la page de la quadrature du net concernant HADOPI ainsi que les différents articles publiés par l’APRIL, sans oublier ceux publiés par Tristant Nitot (ici et ici) et par Maitre Eolas.

Et evidamment, il faut relayer le plus largement possible la campagne de la quadrature du net proposant un blackout du web français :

Et pour soutenir leur action, car ils montent au front :

Tous derrière Laurence Parisot !, par Michel Rocard
LEMONDE.FR | 05.03.08

©

Et pour ceux qui n’ont pas le temps le lire l’entièreté de l’article, voici un extrait qu’il faut – selon moi – avoir lu pour comprendre le problème de la stagnation des salaires, qui n’est ab-so-lu-ment pas du aux 35h comme veut nous le faire croire la bien-pensance de droite :

  De 1945 à 1975, le capitalisme reconstruit d’après-guerre, parce que sérieusement régulé, a connu dans le monde développé une croissance régulière et rapide (5% par an), une absence complète de crises financières internationales et surtout le plein-emploi partout.

Depuis les années 1990, la croissance est molle, inférieure de plus de moitié aux scores de l’ère précédente, les crises financières régionales ou mondiales se multiplient, et le quart de toutes nos populations sont soit au chômage, soit en travail précaire, soit encore exclues du marché du travail et tout simplement pauvres.

La principale cause de ce drame planétaire est le réveil de l’actionnariat. Celui-ci, plutôt maltraité de 1945 à 1975, s’est réveillé et puissamment organisé en fonds de pension, fonds d’investissements et fonds d’arbitrage ou hedge funds. Il a pris souvent le pouvoir et toujours de fortes minorités dans toutes les grandes entreprises de la planète. Il a partout pressuré les revenus du travail pour assurer de meilleurs dividendes. En trente ans, la part des revenus directs et indirects du travail a perdu près de 10% dans le partage du PIB dans tous les pays développés au bénéfice du profit et non de l’impôt.

La stagnation des salaires réels, l’externalisation des tâches vers des PME sans syndicats et soumises à l’aléa des renouvellements de contrats, la multiplication des contrats précaires et bien sûr la multiplication des OPA, moyens de soumettre les directions à l’obligation de mettre en œuvre ces pratiques, sont les diverses formes de diffusion de ces politiques. La baisse des revenus salariaux dans le PIB est celle des revenus les plus disponibles pour la consommation, qui, faute de moteur, devient faible. C’est l’essentiel de nos classes moyennes supérieures, qui, via les placements boursiers, a mis ses espoirs dans le gain en capital et non plus dans le résultat du travail.

J’en profite tant que j’y suis, j’espère que tous les pro-sarko sont tous satisfaits de cette magnifique proposition de loi que nous ont pondue les (de)putes de droite il y a 15 jours, à savoir les tests ADN pour les immigrés voulant faire venir leur famille en France. Cela seul suffirait à faire dégueuler de honte le moins ignare des français si tant est que celui-ci a de la mémoire et se souvient du gouvernement nazi qui appliquait avec méthode cette séparation entre les êtres humains. Mais, à venir, des extraits de l’édito de Charlie de la semaine passée. Car même si la copie du gouvernement a été revue à la baisse par hortefeux et consorts, il n’en reste pas moins que la possibilité même que l’on puisse soumettre cette idée au vote du parlement est honteuse (et surtout que les pro-sarko ne viennent pas justifier cela sous prétexte que plusieurs autres pays d’Europe le font : la connerie des uns n’a jamais justifiée celle des autres !).

D’ailleurs à ce titre, je vous invite à signer la pétition en ligne de Charlie Hebdo et SOS Racisme.

Mais venons-en au fait de ce mail : la « réforme » de la sécu.

Le gouvernement, les journalistes et même les opposants socialistes nous certifient que cette réforme est in-di-spen-sable. Bien. Soit. Admettons. Mais lisez quand même le texte ci-dessous, et vous verrez, par A+B, que ce n’est peut-être pas, après tout, si vrai.

Bonne lecture et, pour les courageux que le texte intéresse et qui arrivent au bout, je vous invite à effectuer l’acquisition du livre bande-dessinée de Philippe Squarzoni.

Un texte paru en octobre 2006, très proche de l’actualité, que ce soit en terme de « réforme » des retraites ou de crash financier américain, dont nous n’avons d’ailleurs pas fini de voir les conséquences…
«

Le gouvernement Raffarin et le patronat… Les médias, la CFDT, la CGC… et même le parti socialiste ne cessent de le répéter : le financement des retraites n’est plus assuré, il n’y a d’autres choix que « la réforme ». Certes la réforme est douloureuse mais elle est inévitable.

Au fait… quel est le problème ? « Les français vivent de plus en plus longtemps, les actifs seront de moins en moins nombreux. » [Raffarin :] « En 1960, il y avait 4 actifs pour un retraité. En 2000, il y a 2 actifs pour 1 retraité ».

Exact !

Mais si Raffarin et Fillon insiste sur le déséquilibre entre actifs et retraités, ce qu’ils ne nous disent pas c’est qu’à eux seuls, les 2 actifs d’aujourd’hui produisent 1,5 fois plus que les 4 d’hier. Et d’après Martine Bulard cette évolution devrait être du même ordre d’ici à 2020 : un seul actif produira plus que les deux actuels.

Contrairement à ce qu’affirme le gouvernement, le pays n’est donc pas pris à la gorge. Visiblement, l’enjeu est ailleurs.

Mais peu importe… C’est pour « sauver » le système des retraites par répartition, et au nom des générations futures, qu’est conduite la réforme Fillon. Au programme, l’allongement de la durée de cotisation, la baisse des pensions, et la création des fonds de pension.

Mais… Est-ce qu’il n’y a pas d’autres solutions possibles ? On pourrait choisir d’augmenter les cotisations patronales ? […] Si Fillon a choisi d’axer sa réforme sur l’allongement de la durée de cotisation, c’est pour en faire supporter le coût aux seuls salariés, pas au Medef.

Les salariés du public comme du privé devront donc travailler plus longtemps pour toucher une retraite à taux plein : 40 ans en 2008, 41 en 2012, 42 en 2020. Problème pour ceux qui ont commencé à travailler tard, ou qui auront été touchés par le chômage : ils auront bien du mal à atteindre suffisament d’annuités. Alors ils pourront racheter des années d’études. Heu, pardon… Les plus riches pourront racheter des années d’études.

Pourtant, même ainsi le succès de la réforme n’est pas assuré. Et contrairement à ce que prétend François Chérèque, les sacrifices d’aujourd’hui n’assureront pas les retraites de demain. En effet, les solutions avancées ne couvrent qu’un tiers des besoins de financement. Pour le reste, Fillon fait le pari d’un taux de chômage à 4,5% en 2010, soit un niveau jamais atteint en 25 ans et d’autant plus improbable que les politiques néolibérales considèrent qu’un chômage significatif est bon pour l’économie. Raffarin lui-même reconnait qu’une fois « la mécanique enclenchée », il faudra la réactiver « en 2008, 2010, 2015. »

Mais les lacunes supposées de cette réforme n’en sont pas. Et révèlent au contraire l’objectif réel dissimulé derrière de multiples contre-vérités. Le but de cette réforme n’est pas de financer les retraites mais bien de ne plus avoir à le faire.

Le gouvernement assure qu’il suffira de travailler plus longtemps pour garantir le niveau de sa retraite. Mais compte tenu de l’état du marché du travail, les choses ne se passeront pas comme ça. Pour les entreprises, en effet, le calcul est vite fait : mieux vaut embaucher un jeune, acceptant une faible rémunération sous la menace du chômage, que conserver un salarié âgé, bénéficiant d’un salaire grâce à son ancienneté ! Les entreprises préférant se débarrasser de leurs salariés agés, il sera de plus en plus difficile d’obtenir une retraite à taux plein.

Déjà aujourd’hui seulement 45% des hommes et 42% des femmes ont encore un emploi lors du départ à la retraite. Que se passera-t-il avec l’allongement programmé de la durée du travail ? La majorité des salariés continueront de partir à la retraite au même âge mais avec une pension sérieusement réduite.

L’allongement de la durée des cotisations est donc totalement hypocrite et c’est précisément dans la perspective, parfaitement anticipée, d’une baisse sensible des pensions que le projet de loi instaure des formules de capitalisation privées.

Face à la menace de pensions réduites, chacun sera amené à se tourner vers une épargne retraite individuelle en complément. Il est donc créé un PERP, Plan d’Épargne Retraite Populaire, individuel, et un plan d’épargne salariale (PERCO) dans l’entreprise. Après la débacle boursière, il était un peu délicat de défendre l’instauration de fonds de pension à la française. Le premier ministre parle donc « d’épargne retraite ».

Mais il s’agit bien d’une capitalisation, qui avance masquée, et qui pourrait devenir un problème collectif par la ruine des retraites, en cas de crise boursière. Ou par l’accentuation des inégalités sociales. Aux États-Unis ou au Royaume-Uni, de plus en plus de salariés doivent travailler de plus en plus longtemps, parfois jusqu’à 70 ans, pour obtenir une retraite convenable que les fonds de pension ne leur garantissent pas. Mais, pour rassurer tout le monde, cette capitalisation rampante est elle aussi vendue comme censée « sauver la répartition ».

Pourtant les deux systèmes ne sont pas compatibles. Parce que la rentabilité de la capitalisation exige une réduction des salariés et de l’emploi, asséchant ainsi les cotisations salariales qui constituent les ressources du système par répartition.

D’ailleurs, l’histoire ne dit pas par quel miracle les salariés et les entreprises parviendraient à verser à ces fonds de pension les sommes supplémentaires qu’ils ne pourraient financer via la répartition. Parce que, si le montant des retraites à verser en 2040 triple par rapport à aujourd’hui, pour atteindre 450 milliards d’euros, cela représentera un montant identique quel que soit le système.

Comment un prélèvement supplémentaire, présenté comme impossible sous forme de cotisations sociales, serait-il possible sous forme de ventes de titres financiers ?

Le raisonnement libéral n’en est pas à une contradiction près pour dissimuler la mystification…

Quelle est la réalité de ce déséquilibre annoncé entre les actifs et les retraités ? Toute la difficulté serait l’énormité des cotisations qu’il faudrait lever pour rééquilibrer le système. La part des retraites est aujourd’hui de 12,5% du PIB. Pour maintenir le niveau des pensions, elle devrait passer à 18,5%. Pourquoi partir du postulat qu’une telle évolution n’est pas supportable par l’économie française ?

La part des retraites a augmenté de plus de 7 points de PIB depuis 1950, sans provoquer de catastrophe. Et sur les 40 années à venir, le revenu national sera, au minimum, multiplié par deux… Mais on cherche à présenter une augmentation parfaitement viable comme un « choc », un « trou », une « catastrophe ». Face à ce danger du « problème démographique » on répondra par l’allongement des durées de cotisation et les fonds de pension. Des mesures qui, loin de présenter le niveau des retraites permettront au contraire de ne plus avoir à les financer et, en les faisant sortir du champ de la protection sociale, de les offrir à la capitalisation privée.

C’est 170 milliards d’euros qui sont en jeu.

C’est l’autre question, bien plus fondamentale, que cachait cette réforme : la question de la répartition des revenus après deux décennies de libéralisme. Chaque année, sous forme de biens et de services, la société produit une valeur ajoutée, qui constitue son Produit Intérieur Brut. Au niveau des entreprises, la valeur ajoutée se répartit entre salaires et profit.

Les salaires, c’est à la fois les salaires directs, versés aux salariés et les cotisations qui servent à payer sécurité sociale et retraites. Le profit quant à lui, est soit investi, soit distribué sous forme de revenus financiers.

C’est cette fameuse répartition qui a considérablement évolué ces 20 dernières années : la part des salaires a reculé de 8 points ; la part des profits a augmenté d’autant.

Mais ce transfert massif des richesses du salaire vers le profit ne s’est pas fait au service de l’investissement. Il s’est fait au service des revenus financiers distribués par les entreprises. C’est à dire le profit non ré-investi. Les entreprises françaises ont distribué massivement ces dividendes, jusqu’à 80% des profits, contre 30% vingt ans avant.

Chaque année, ce sont 61 milliards d’euros qui vont maintenant au profit plutôt qu’au salaire, dont les deux tiers aux actionnaires.

Pour ce qui est des retraites, le déficit annoncé en raison du « choc démographique » atteindrait 43 milliards d’euros en 2020. Or 43 milliards d’euros, comme le souligne Laurent Cordonnier, ça représente précisément les deux tiers de ces 61 milliards que les salariés ont concédé au profit depuis le début des années 80.

43 milliards, c’est le montant des dividendes versés aux ménages fortunés en 2001. Les sommes que les plus privilégiés ont pu mettre de côté sont donc exactement celles qui manquent pour financer le système par répartition à l’horizon 2020.

Alors quand on dit que le système par répartition, qui repose sur les salaires, risque d’être étouffé par le système par capitalisation, c’est déjà ce qui se passe !

Les 8 points de valeur ajouté pris aux salariés, et qui manquent pour financer les retraites, servent déjà aujourd’hui à alimenter les dividendes payés aux actionnaires. Et permettent au Medef, plus riche et plus culotté que jamais, de se tourner vers les salariés pour leur dire « on ne peut plus financer vos retraites ! ». Et au bout du compte l’enjeu de la réforme des retraites n’était pas de sauver un système confronté à une impasse par manque d’argent mais de préserver cet accaparement qui dure depuis 20 ans.

[…]

Financer l’augmentation des retraites à venir, reviendrait simplement à reprendre cette part de 8 points des profits non-investis, pour la redonner aux salariés. Et la méthode la plus directe consisterait à augmenter le taux des cotisations patronales. Selon le conseil d’orientation des retraites, il suffirait d’augmenter ces cotisations de 0,37% par an pour maintenir le financement du système de répartition actuel. Un scénario parfaitement viable économiquement, puisqu’il s’agit de taxer les revenus financiers qui conduisent à une épargne excessive, et non la part destinée à l’investissement.

Alors on nous dit que ce serait augmenter le coût du travail, déjà trop élevé en France ? Mais contrairement à ce répète le Medef, les coûts salariaux en France ne sont pas les plus élevés d’Europe. En Suède, ils sont supérieurs de 18%. En Allemage de 17,8%. Au Danemark de 11,7%. Et de presque 2% au Royaume-Uni.

D’autres mesures pourraient rapporter de nouvelles ressources, ou réduire les déficits, pour améliorer le déficit des retraites. Et d’abord, le relèvement du niveau de l’emploi. Avant de demander aux adultes en fin de carrière de travailler plus, mieux vaudrait permettre à ceux qui le souhaitent de travailler normalement. Un million d’emploi supplémentaires, à plein temps, ce serait en moyenne 20 milliards d’euros de cotisations vieillesse en plus. La seule amélioration de l’activité des femmes aurait un gain potentiel supérieur à celui envisagé sur la réduction du chômage.

Mais c’est évidemment la pire crainte du patronat : un retour relatif au plein emploi qui rétablirait un rapport de force au profit des salariés.

D’autres mesures, combinées les unes aux autres permettraient d’échafauder une nouvelle architecture. Plusieurs syndicats proposent de moduler les prélèvements en fonction de la part des salaires, afin de favoriser les entreprises créatrices d’emplois qualifiés. Il y a aussi la prise en compte de la totalité des revenus perçus par les salariés pour le calcul des cotisations vieillesse. Seraient ainsi inclus dans le calcul les primes, l’intéressement, la participation, aujourd’hui totalement exonérés et qui contribuent à assécher les caisses de retraites. Le système des stock-options devrait être durement taxé. D’autant plus que les dirigeants des très grandes firmes, qui militent pour la réduction des retraites, font payer par leur entreprise des cotisations à des « caisses de retraite supplémentaire » leur garantissant 75% à 85% de leur dernier salaire, lors de leur départ à la retraite ! On peut envisager également une contribution sociale des entreprises sur leurs revenus financiers, à l’image de la CSG payée par les individus… Soit un prélèvement de 10,3% sur les revenus tirés des placements en tout genre.

Contrairement à ce qu’ont pu affirmer l’UMP, certains syndicats et éditorialistes, rien ne justifiait la destruction du système de protection sociale. Loin de devoir se résigner à cet accaparement des richesses, la société pouvait parfaitement choisir de poursuivre la logique de solidarité qui avait porté la construction de l’état social. Non seulement il y a des marges de manœuvres, mais il y a des alternatives. Simplement, elles n’ont pas été évoquées par les grandes plumes de la presse. Et ces propositions, très peu relayées par les médias, n’ont fait l’objet d’aucune négociation, d’aucune discussion.

Le débat démocratique a été vérouillé.

[…]

La vision des journalistes dominant est une vision très parisienne, d’état-major, qui admet qu’il n’y a pas d’alternative au marché, que le marché est plutôt une bonne chose. D’ailleurs ils en profitent personnellement, individuellement, bénéficiant de rémunérations très coquettes, qui les apparentent davantage aux patrons qu’aux ouvriers et aux employés. Et naturellement, ils évoluent dans un univers ou le projet social , économique et philosophique des décideurs, va de soi… Leur référence ce n’est pas du tout l’enquête sociale qui leur permettrait de mesurer les dégâts du libéralisme. Leur référence, c’est la lecture des éditoriaux des autres. […] Les « réformes » libérales, qui ont-elles touchées pour le moment ? Surtout les ouvriers sans qualification et les employés peu qualifiés qui ont affrontés de plein fouet la concurrence internationale.

Il n’y a pas de concurrence internationale sur le marché de l’éditorialiste. Il n’y a pas de journaliste de Madagascar qui écrirait en français à la manière de Laurent Joffrin, et qui pourrait faire chuter son salaire.

»

Vous êtes arrivés au bout ? Cet extrait vous a plu et vous voudriez en savoir plus ? Achetez le livre de Philippe Squarzoni : DOL. 285 pages de révélations et/ou de confirmations, sous la forme d’une bande-dessinée bien moins indigeste à lire que ce texte !

cc de Le Nouvel Obs :

Bonjour à toutes et à tous,

En ces jours de rentrée, je souhaite vous donner de bonnes nouvelles de l’avenir d’Arrêt sur images.
Nous avons été silencieux cet été. Pourtant, du Tour de France à la libération spectaculaire des infirmières bulgares, en passant par les nouveaux empiètements de la presse people, nous aurions eu beaucoup de sujets à traiter, dans un univers médiatique plus monocolore, et plus violent que jamais.
Mais nous préparions la rentrée.
En un mot comme en cent, nous avons décidé de construire un site.
Puisqu’aucune chaine de télé ne veut produire ni diffuser Arrêt sur images, et puisque au fond seuls ses télespectateurs veulent que cette émission continue, nous allons nous passer de la télévision.
Nous allons faire l’émission sur Internet.
Evidemment, ce ne sera pas la même émission. D’ailleurs, ce ne sera pas vraiment une émission.
Ce sera…un site.
Avec des textes, comme dans les blogs. Avec des images diffusées par les télés, évidemment. Avec des reportages, filmés ou écrits, sur les personnages de la tragi-comédie médiatique. Et avec des débats en plateau, comme dans l’émission supprimée par France 5. Les débats seront évidemment plus courts. On ne regarde pas des images sur Internet de la même manière qu’à la télévision.
Donc, la grand messe du dimanche sera éclatée en une pluie de rendez-vous et d’enquêtes. Il y aura des rendez-vous quotidiens ou hebdomadaires. Il y aura aussi des surgissements inopinés. Il y aura des visages que vous connaissez déjà. Il y aura aussi de nouveaux visages. Le site sera très réactif à l’actualité, mais nous construirons aussi un solide fonds d’archives, pour restituer sa mémoire à l’univers audiovisuel, univers de la fugacité et de l’amnésie.
Le site sera essentiellement financé par ses abonnés.
Nous avons beaucoup hésité à choisir ce mode de financement. Ne fallait-il pas tout miser sur la pub ? Ne fallait-il pas faire appel à de généreux investisseurs?
C’est votre nombre, qui a emporté notre décision. Votre nombre, et la motivation de tous ceux d’entre vous que nous avons croisés cet été, au hasard de nos déplacements.
Nous n’avons donc pas fait appel à des investisseurs. Et nous souhaiterions que le recours à la pub soit modéré.
En choisissant ce mode de financement, nous savons que nous allons à contre-courant d’un certain air du temps. L’air du temps répète que l’évolution vers la gratuité de tous les services produits sur Internet est inéluctable. L’air du temps répète qu’on n’y peut rien.
Nous n’aimons pas trop écouter l’air du temps.
Nous faisons donc le pari inverse. Nous parions qu’assez de citoyens estimeront qu’une information indépendante sur l’univers médiatique est un service qui a un coût.
Pour autant, nous ne souhaitons pas nous limiter aux convaincus. Certaines parties du futur site seront accessibles à tous. Nous voulons qu’il contribue fortement au débat public. Nous voulons que ses analyses, ses informations, irriguent Internet, et viennent contrarier le ronron de la grosse machine.
La campagne d’abonnements sera lancée courant septembre, le temps d’achever les derniers préparatifs. Tous les détails de la résurrection d’Arrêt sur images vous seront alors dévoilés en priorité, à vous tous qui avez signé pour que votre émission continue.
Simultanément à cette campagne, nous entreprendrons la construction du site définitif.
Ce devrait être l’affaire de quelques mois. Le temps de trouver les mains qui le construiront (ce qui n’est pas le plus facile) et…de le construire, accueillant, durable, vaste, confortable, équipé pour traverser le déluge.

Vivement 2008 !

Daniel Schneidermann

Ses dents sont proportionnelles à son gigantisme et font 5 à 8 fois la taille de celle d’un crocodile actuel.

Pourquoi parle-je de ce carnivore qui n’hésitait pas à s’attaquer à nos ancêtres les dinosaures ? Et bien simplement parce que la Ferme aux crocodiles de Pierrelatte (Drôme) est en train de fabriquer une maquette grandeur nature de celui qu’on surnomme désormais « Sarco ». Il paraîtrait même que le vrai Sarko serait intéressé pour venir inaugurer la reproduction.

Rien d’étonnant à cela, lorsqu’on sait que « sarco » vient de « chair » et que ce nom a été choisi pour le plus grand mangeur de chair de tous les temps !

Pour en savoir plus :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sarcosuchus_imperator
http://fr.news.yahoo.com/19062007/202/le-sarco-plus-grand-crocodile-du-monde-reconstitue-dans-la.html
http://tf1.lci.fr/infos/sciences/histoire/0,,3472996,00-dans-drome-sarco-est-imperator-.html

Bon appétit !

Je me suis quand même bougé histoire de rester dans mes convictions, d’ouvrir ma gueule parce que je le peut. Et dimanche soir, juste avant de prendre ma tire pour rentrer à la maison, je jette un coup d’oeuil sur l’écran de télé qui retransmet les premiers résultats. Je voit une vague bleue dans les prévisions des outils du pouvoirs que sont les censeurs et autres instituts de statistiques manipulées et manipulateurs de chiffres et un autre chiffre attire mon attention. 39.56% des personnes ayant le pouvoir d’exprimer leur avis ont préféré laisser les autres choisir à leur place.

Pourquoi les gens se mobilisent-ils moins pour ces élections, qui sont au final plus importantes pour notre avenir que les élections présidentielles ? Et pourquoi les gens donnent-ils les moyens à la personne avide de pouvoir qui est notre président d’appliquer son programme, consistant entre autre à enrichir les riches et appauvrir les pauvres supprimer ou diminuer les impôts inégalitaires car proportionnels au salaire et augmenter la part des impôts totalement équitables comme la TVA, car tout le monde paye la même chose, quels que soient leurs moyens (y compris ceux qui n’en on pas les moyens…) ?

Au final, qu’est ce qui est le plus important dans la vie ? Ce qui va me profiter directement ? Ou alors de se dire que ce qui profite à tout le monde va me profiter aussi, garanti un avenir plus rose a ma descendance à venir dans un avenir plus ou moins (plutôt plus que moins) lointain ?

Je pense que je vais m’arrêter là, ou je vais finir tourner en rond dans ma diatribe. Merci à ceux qui m’ont lu jusqu’ici, ils ont eu bien du courage…

Alors dénoncez votre voisin.

Commé précisé sur le site :

et pour les ramollis du bulbe, les handicapés de l’humour et assimilés, nous précisons qu’il s’agit d’un canular