30296post30296
Publié le
30 novembre 2006 @ 10:49
par br1o
Dans Dans les bois
176 votes, moyenne: 2.97/5 |
2 002 views
Aucun document ne correspond aux termes de recherche spécifiés (30296post30296).
Suggestions :
- Vérifiez l’orthographe des termes de recherche.
- Essayez d’autres mots.
- Utilisez des mots plus généraux.
En réponse à une demande légale adressée à Google, nous avons retiré 1 résultat(s) de cette page. Si vous souhaitez en savoir plus sur cette demande, vous pouvez consulter le site ChillingEffects.org.
IndicaDesBois nous dit :
Le 30 novembre 2006 @ 14:07
Je comprend rien c’est normal ?
Gameplayer nous dit :
Le 30 novembre 2006 @ 14:19
Il me semble que google affiche un petit message sur certains termes recherchés (dont 30296post30296) qui indique qu’une autorité américaine a demandé de retirer les liens retournés par ce mot clé. Une forme de censure… non ?
br1o nous dit :
Le 30 novembre 2006 @ 15:34
Je traduis la page « en savoir plus sur cette demande »
—Citation—
l’épilation google pour les résultats prétendument illégitime
Google à reçu une plainte antérieure à mars 2005 à propos d’URL prétendu illégale au regard des lois américaines ou locales. En réponse à ces plaintes, une ou plusieurs URL qui apparaitraient lors de cette rechercher ne seront pas affichée
Quelquefois, les moteurs de recheche ôtent différents résultats de recherche en fonction du pays.
Vous voulez comparer les recherche à travers d’autres domaines ?
—Fin de citation—
Ben oui ! En fait après des recherche sur le domaine us et be de google, il apparent que cette requête abouti sur un forum qui a l’air n3o n4z1
br1o nous dit :
Le 30 novembre 2006 @ 15:42
Sur le site http://www.chillingeffects.org/notice.cgi?sID=945 il est très intéressant de comparer les domaines nationaux qui autorisent le contenu illégal et ceux qui l’interdisent.
Je précise que dans le cas qui nous occupe ici, le contenu illégal « devrait » l’être dans tout les pays, puisque les crimes affiliés sont passibles du tribunal international.
Autorise : us, be, br, ca, es, it, co.jp, nl, at, tw, co.uk
Interdise : fr, de, ch,
IndicaDesBois nous dit :
Le 30 novembre 2006 @ 18:52
Tu voulais dire Néo Nazi ?
br1o nous dit :
Le 30 novembre 2006 @ 18:55
yep
St James nous dit :
Le 30 novembre 2006 @ 19:00
Je me demandais comment tu avais trouvé le terme 30296post30296. En fait, c’est un lien de post de forum néonazi, ok.
Ça devient rude ces forums. Exemples d’avatars : White power, drapeau texan ou encore un noir avec un sigle d’interdiction dessus. Ça fait peur. Sans compter le nom du site T i g t h t R o p e…
br1o nous dit :
Le 30 novembre 2006 @ 19:42
c’est un mot-clé trouvé dans mes logs
IndicaDesBois nous dit :
Le 1 décembre 2006 @ 08:16
Je me demandais;
Est-ce que ce n’es pas leur rendre service de les déréférencer ?
Je m’explique :
Si ils sont introuvables, aucune organisation ne peux les détecter/surveiller. Personnes ne peux s’amuser à aller pourrir leur forum histoire de les faires chier.
Pour moi ça les met dans une zone démilitarisée ou seulle les initiés peuvent aller car il connaissent l’url.
Pour moi c’est les aider à ne pas être vu. Comme ça on pensse qu’ils n’éxiste pas, qu’il ne sont pas méchants …
Bref je suis pas forcement sur de l’efficacité de cette interdiction.
En mêmes temps vous allez me dire que si ils ne voulaient pas être référencés, il avaient qu’a mettre un robot.txt.
Voila je me pose des questions …
St James nous dit :
Le 1 décembre 2006 @ 09:38
De la délation en somme. Mais cela soulève la question (hautement philosphique, j’en conviens) : n’est-ce pas le rôle de la démocratie que de tolérer toute liberté d’expression ?
Attention, je précise pour les visiteurs qui ne me connaissent pas que je ne me fais pas, là, le chantre des sites néonazes !…
br1o nous dit :
Le 2 décembre 2006 @ 16:22
Pas de démocratie sans ostracisme !
L’agora était un lieu très réglementé, et il n’était pas question que chacun y aille de sa petite liberté d’expression : on y traitait des cas généraux, les cas particuliers étaient traités en privé.
Ce qui devrait être le cas encore aujourd’hui. Mais je constate que sous l’influence des états-uniens (qui n’ont pas connu quelque chose comme les grecs ou les romains pour leur apprendre la vie et le sens de l’altérité…), notre vie politique semble se satisfaire des petites histoires plutôt que de construire la grande.
Cette digression mise à part, je reviens sur l’interdiction ou non de sites jugés illégaux. J’en profite pour préciser que le fait que si quelque chose est jugée illégale, c’est l’expression de la volonté du peuple via les élections et les lois qui s’ensuivent.
Proposer de rendre accessible un site illégal sous prétexte que ceux qui veule y accéder le pourront toujours est une idée de « djeunz » nourrit au série TV anglo-saxone :p
Dans ces pays, la liberté d’expression accordée à tous les extrémismes n’est que l’expression de la démission de l’état. Il est d’ailleurs assez drôle de noter que les USA et les UK tolèrent tous les propos tenus sur leur territoire, mais sont prêt à déclarer la guerre à tous ceux qui ne pensent pas comme eux dans le reste du monde ^^
Pas de démocratie sans ostracisme (CQFD)
IndicaDesBois nous dit :
Le 3 décembre 2006 @ 01:26
Bah c’est malin va falloir que je me paye un dico maintenant !
Gaeplayer nous dit :
Le 4 décembre 2006 @ 14:24
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ostracisme
St James nous dit :
Le 7 décembre 2006 @ 14:10
Salut « gay »player, tu es nouveau par ici ? ^^
Bien sûr, je suis d’accord avec br1o. Je dirais que la démocratie ne peux pas accepter ce qui est anti-démocrate (tout ce qui la mettrais en danger). Ce qui soulève la question suivante : que faire si le peuple choisit de supprimer la démocratie ? (mais a-t-on jamais vu tel cas ?).
Par contre, 1. traduire l’expression de la volonté du peuple à travers les décisions des élus est une grave erreur : on l’a vu avec le TCE – un exemple flagrant parmi d’autres. Donc les élus ne représentent pas forcément l’avis du peuple (d’où crise de la république) mais ils représentent généralement « un moindre mal » (cf. Royal pour bcp de gauchistes) et 2. « La loi n’est pas forcément bonne ; ce qui est illégal n’est pas forcément mauvais » (dixit moi
).
Sans compter que ce que l’on juge bon ou mauvais dépend bien évidemment de l’époque et de la société dans laquelle on vit..
St James nous dit :
Le 8 décembre 2006 @ 11:06
Pour info :
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/societe/20061207.OBS1860/racisme__laffaire_pascal_sevran.html
Vive la France !